美国弄遍全世界，才知道众多小弟里，最能打的居然是老蒋？

谁都知道，美国在全球到处插手，各地政权背后总有它的影子。东南亚一站，中东一探，谁家没点和美国沾边的“代理人”？但仔细看看，被美支持的这些政权，打仗时一个比一个让人掉下巴。常常还没开场多久，就全线崩溃，留下满地狼藉。奇怪吗？其实一点也不。总有例外吧？还真有，而且很戏剧，竟然就是蒋介石那支国民党军队。问谁都说：有美国撑腰的“老蒋”打八十万对六十万还能翻船，这水平到底算什么？结果，美国反倒觉得，蒋介石是他们“最能打的小弟”。这事，有点反常识。

美国二战以后，开始了“全球防线”大作战。冷战来了，苏联扩张，遏华策略一开始，各路反共力量纷纷冒头。韩国、南越、阿富汗……大钱大枪堆上去，这些政权总算建起来了。可说来也怪，美国装备再好，训练再精，面对真正的战争——尤其是一旦对手无所不用，啥也拼了命——就没几家能扛得住。这些政府，一打就散，援助花了没个声音，局外人都怀疑钱去哪儿了？反正现场就是撑不住。

再反观，蒋介石真撑了三年。这事有必要细想。美国之前那态度，说实话很直接：三年败了还想怎么吹？可后来风向变了——朝鲜战争一开场，美国自信满满地冲到鸭绿江边，觉得胜券在握，结果遇上中国人民志愿军，直接被打回三八线。这下才突然发现，老蒋非但不是“软蛋”，反而和自己这些“投资项目”比，简直太能撑了！

李弥率残部逃缅北那一出，也算压轴好戏。李弥自信爆棚，到底解放军没赶尽杀绝，他在缅甸盘踞的几年里，连缅甸政府军都收拾得服服帖帖。蒋介石手里这些人，不像南越阿富汗那种一打就没。哪怕叫“瘦死的骆驼”，马都望尘莫及。有人会问了，难道蒋介石真就这么能耐？

说到蒋介石的指挥，不少段子都在笑话他：“微操达人”，电报调机枪，什么细节都要管。他也确实管得细，这也麻烦。他好多时只顾细节，错失大局。很多人据此说他“笨”，可真就那么简单？未必。要真一点军事都不懂，中原大战、淞沪会战不会打成那个样。这两仗，说硬仗真算硬仗。尤其是中原大战，他周旋在冯玉祥、阎锡山之间，打下国民党统一的名头，光靠捡便宜是不够的。宁汉合流靠的不是口水，更不是运气。

到了抗日战争，上海、南京……蒋介石亲自下命令，虽然最后没守住，时间却拖住了。日军快没快？快。可中国的拖延战术有作用吗？有，绝对有作用。没人说那会儿蒋介石全对，漏洞不少，他总爱盯细节，把前线指挥玩成了“模拟战棋”。但这也有好处，他没彻底失控。真的笨蛋，做不到三年全局调度。

对比一下，美国扶持的政权领导人，不是手下无兵，就是指挥没型。蒋介石不同，他对手实在太强——毛泽东、彭德怀那种级别，林彪带兵机变，粟裕调兵如神算，每场仗能撑多久其实得分背景看。四渡赤水，几十万打几万，一样围不死。不是蒋介石不能指挥，是对手太难缠。隔了年，真实强弱也就出来了。

南越的事，大家心里都明白。美国自1955年扔钱扔枪，顾问天天在地头钻。越南战争打到高潮，美军进场超50万，火力碾压。可南越自己，面对北越的时候，真心没见过硬骨头。美国一撤军，1975年两个月完事。北越顺利吃下南越，本地政府像空气一样消失。你说奇不奇？

阿富汗一样。20年，万亿美元，政府军弄了三十万。等美国要走，塔利班几周进首都，说散就散。连中央政权都站不住，谁还会给它面子？号称国际大援助，沦为笑柄。看美国实际想法，其实只盯着地缘，而非地方发展的长远。速成政权，没有根子，崩起来也不带耽搁一分钟。

细算蒋介石，他其实早就有一套体系，不靠美国一口气。即便支持缩水，机构还能转。说他完全能打，还真不能说死，可和上面两个对比，乃至韩国早期军事实力来看，老蒋还真是“能撑的代理人”之一。这不是谁替他说好话，数据摆那——三年稳守，最后还能全身而退到台湾。

再跳出来看，美国想干什么其实很简单：花最少的钱撑最稳的台面。各国代理人花样百出，极少能成“大丈夫”。阿富汗是坑，南越是坑，可蒋介石至少给了美国这么一个错觉——关键战局他能站住，能维持住一种秩序。可另一面，蒋介石败的时候败得也太快了，这让人怀疑是不是美国的战略根本不到位。就算说他特别能打，也不过是在一帮草台班子里临时救场。

放到真实水平，蒋介石到底几分水几分油？一边很多人揶揄他一无是处，一边美国自己也发现，没几个“下级代理”能像他那样撑得住，不过是结果难堪点罢了。也许指望靠援助靠外力制造“铁军”，怕是做梦，美国自己后来也不怎么提蒋介石了……

当然，评价他军事能力，单靠几个案例就下结论不靠谱。赢有赢的道理，输也有输的必然。硬把成败全算在一个人头上，其实不公平，国民党系统深层次问题多了去了。组织松散，地方主义严重，财政也捉襟见肘，不过话说回来，他能维持到那个地步，铁打的班底真是比南越、阿富汗强机会不少。

也别说美国就真喜欢“强硬”的代理人，他们要的是控制而不是所谓的“反抗”。蒋介石太独立时美国也早不高兴。但话又说回来，有时候美国还真希望对方能自己多活几天，这样够时间收拾撤退。矛盾吗？当然矛盾。蒋介石给美国留了足够的退路，但真到了外部完全靠不住时，他也救不了自己的旧日地盘。

最可乐的，是历史的幽默感。国民党看似不堪，有些仗打得一团糟，可和其他扶持政权相比，也许真能吹上一把。逻辑也不需要太严谨，毕竟历史本身经常打自己脸。美国喜欢“能打的小弟”，结果反复试错，将就来将就去，也没捞到什么好果子，恐怕当年谁也想不到会是这么个收场。

其实，不管是三年溃败还是三年坚守，各方的解释有时候更多为当下服务。数据怎么摆，也绕不过现实的无奈。你说当年蒋介石英明神武，这套估计没人全信。反过头说他一无是处，恐怕也只有最简单的人这么以为。复杂，就是这样。

**美国遴选“最能打”的代理人，真有一个标准答案吗？大概率没有。蒋介石在乱局中苦苦支撑，看着像“榜样”，实则一场兵败如山倒的困兽斗，镜头拉远，各自尴尬而已。**