亮证女由特权幻觉与处置失当共同催生的舆论风暴，武大缓了口气

防城港这出闹剧，堪称一场由“猪”思维主导的“完美”风暴。原本不过是寻常巷陌的一次会车让路，竟生生被演绎得惊天动地。纵观全程，其荒诞升级的轨迹，恰恰折射出某些根深蒂固的特权思维与公权处置的失当，合力将一件小事引爆成难以收场的公共事件。颇具讽刺意味的是，这场风波客观上竟为深陷“图书馆诬陷案”舆论漩涡的武大成功转移了火力，成了某种意义上的“救火队员”——武大真该感谢这位亮证女士的“挺身而出”，硬是用更刺激的特权戏码，把公众的显微镜从象牙塔拽回了官场。

核心的荒诞在于两点：

1. 亮证施压的“底气”从何而来？ 涉事女司机，无论其最终被定性为“普通经营者”还是其他身份，在普通交通纠纷中，竟能毫不犹豫地亮出证件（无论真假），试图以身份压人，这是何等深入骨髓的特权心态？当事人称其“证件是假的”，但这“假证”竟能瞬间奏效，让对方向其父亲“道歉”，足见其平日借势欺人的“气场”之盛。这种对“证”背后权力的迷信与滥用，是事件发酵的原始火药桶。一句“狐假虎威”的网友评论，可谓一针见血。

2. 公权处置的离奇转向火上浇油。 比亮证本身更刺激公众神经的，是事件曝光后警方的反应。受害者（被逼让路一方）反遭警方上门“要求删帖道歉”——这堪称最拙劣的危机公关，更是对公众智商的侮辱。正如网友所言：“关键一，是她亮证了，公权私用。关键二，把公权私用的现象曝光于网络，却遭警察上门警告。” 面对公众质疑的核心——是否存在权力滥用、身份真伪、信息泄露（如是否使用警务通查人），相关部门最初的应对不是彻查核心问题、回应公众关切，而是意图压制发声者。这种“捂盖子”的操作，是引爆舆论的助燃剂，坐实了公众对权力庇护、官官相护的猜疑，何其愚蠢！当事人称“暂无单位和工作人员联系自己”，更凸显处置的冷漠与滞后。

这事的魔幻之处更在于其“抢戏”的必然与“救场”的讽刺。 当舆论正聚焦于“武大图书馆诬陷案”的道德困境时，防城港“亮证门”及其后续的“上门警告”操作，硬是以更直接、更刺激公众敏感神经的“公权私用+反制举报”的官场特权戏码，成功抢占了舆论高地。这出“接力赛”的讽刺在于：武大刚因个体道德问题被架上舆论烤架，防城港就立刻“挺身而出”，用更赤裸的权力滥用表演转移了公众焦点。公众的怒火并非针对一次普通的行车冲突，而是针对“假证何以能真唬人？”、“真警察为何不查假证反压受害人？”、“背后是否真有‘副市长’或更大权力在撑腰？”的深层焦虑。舆论的滔天巨浪，实为对特权与不公的长期积怨找到了一个更猛烈、更官场化的宣泄口。从这个角度看，武大确实“沾了光”——防城港亮证女用实际行动证明，高校的道德瑕疵固然惹议，但某些官场中人的特权嘴脸和权力失控，才是更能点燃公众怒火的“硬核”素材。

如今，官方通报姗姗来迟，声称涉事女司机“非公安人员”、“证件是假的”，试图为事件“降温”。但这轻描淡写的结论，能解答公众的所有疑问吗？假证来源？亮证动机？警方上门施压的依据何在？信息泄露是否发生？对滥用身份、企图假借公权者如何处理？对处置不当的警方人员如何问责？公众的诉求从未改变——彻查真相，严惩责任人，无论是亮假证的“狐狸”，还是处置失当的“老虎”（无论大小）。武大的“缓气”只是舆论场热点的暂时转移，并不意味着其自身问题的解决；而防城港的“抢镜”，恰恰暴露了比武大个案更值得警惕的系统性积弊。

防城港这场闹剧，生动演绎了“不作不死”的真谛。一个“猪脑袋”的亮证，一群“猪脑袋”的处置，共同将一粒沙子滚成了压垮骆驼的巨石。后续是“装死等上级”还是刮骨疗毒？我们拭目以待。但无论如何，若不能直面特权思维的毒瘤与公权运行的积弊，类似的荒诞剧只会换个舞台一再上演。只是下一次，不知又该轮到哪位“幸运儿”来充当转移公众视线的“救火队长”了