《中西文明根性比较》浅评

前后挑着来来回回半个月，算是读完了潘岳先生的这本大著，总体来说文字流畅直白，观点切中要害。然即便是认同者也有如此感受，那就是知识点似乎并无太多新异，只能说这可能已经成了当今读书人的一大通病，总是希望写作者完全自出机杼，铺展出一片前所未见的天际视野，不过书中他者评陟过多有挟扇舆论之嫌。潘并不认同西方的普世价值，在当今世界的最大矛盾，即自由优先还是秩序优先问题上，态度鲜明且深邃，直接洞穿了西方攀引传统自我标榜的狡黠与伪善，毕竟连亚里士多德都振振有词地推崇‘绝对王权’，这种骨子里的丛林法则认同感，及其背后的逻辑话术，整个欧美文化圈都在百般掩饰。

历史细节局部放大，看到的是浓浓的三观瞬毁，古希腊的民主与自由，仅限于土生土长的城邦居民，说白了就是绝对的地方主义。柏拉图没有将学院继承人的机会留给得意弟子，而是给了相对平庸的亲侄，原因只为亚里士多德乃是外邦蛮族，且来自边陬小邑——色雷斯，在雅典本地永远不算本地公民，连合法财产权都没有。他的前辈伊索克拉底被奉为雄辩之祖，终身信奉希腊第一，雅典至上，为结束雅典内讧奔走呼号，极力鼓吹对外征服殖民。然而城邦的腐朽和短视令他心寒，最后甘愿投靠亚历山大，请他出山一统天下。马其顿铁蹄应约而来，然雅典不服，起兵相抗却被打得大败，但就在柯林斯联盟成功凝聚的数天之后，九十八岁的伊索克拉底却选择了绝食而死。

从十七世纪开始的欧洲殖民浪潮，其思想根源，自然是和那些超脱于时代的古希腊学者撇不开干系，任何思想家首先是政治的产物，这一点无可辩驳。伊氏赤裸裸地呼吁所有希腊人拿起戈矛，一往无前地征服东方，去往波斯大地掠夺杀戮，而这种原始沙文主义的直接动因，和两千年后的并无不同——拓展生存空间。当然你不能说他没有所谓的文明传播理想，但推广方式必须遵从内外有别，坦言之就是——说服可用于希腊人，强迫可用于蛮族人。马其顿要向主人对奴隶那样对待亚洲，而对于希腊城邦则需要用头领对追随者的态度，惜乎亚历山大不鸟其二，于是单纯可爱的伊夫子就只能在彻底理想毁灭中一死了之。

以残缺不全的目击和听闻，拼凑出埃及和波斯的负面影响，进而用以揆度整个思维中早已固化的东方形象，这是当时希腊主流学者的通病。但即便他们认识到其中可能存在的问题，内心也多半是不愿有所改悔的，这就根本不是一个纯理性意义上的探讨过程。“东方专制主义”所以在西方成为千余年来的共识，就是因为它具备一个实用性政治理论的基本要素，契合西方心目中的白人至上主义心态。要让亚里士多德在车马不通的时代，去沉下心来考察当时已经实现‘编户齐民’和‘一统于法’的大秦，确实也并不现实，那还是继续站在道德制高点上，继续他的隔空鞭挞来得爽快些。

帝国化的马其顿没能带着希腊实现荣耀与梦想，横扫中亚的军队来到了今天的印度旁遮普，征战多年的骑士们，每个人身后都是一支支马队和骆驼队，沉甸甸的掠夺物资让他们再无斗志，亚历山大只能颙望斜阳痛苦而返。对外战争当然是要捞取实利，况且先前一直受到外来的野蛮压榨，贴补战损并不过分吧？然而霍去病定鼎河西之后，匈奴浑邪王帅四万部众投降，武皇帝却在边郡划出五属之地妥善安顿，还让长安的商贾捐献两万乘战马用作安家费用，商人想不通，集体抗捐，武帝大怒想要杀了这些不听话的子民。这算是妥妥的虚耗海内，但一意孤行的刘彻想要的就是两个字——人心，匈奴人只要诚心归附，就是我大汉子民，这就是所谓的仁政。

涉及到民族问题潘先生提到了顾颉刚的例子，当然主要是他的转变历程，从二十年代血气方刚批驳三皇五帝，质疑夏商周的存在与历史线索，到中年后幡然领悟到学术与ZZ天然的依存关系，于是乎悔其少作甚至全然推翻早年的‘进步思想’，写出了旗帜鲜明的《中华民族是一个》的宏文。他拿自己的出身为例：我姓顾，是江南的旧族，想来总没有人不承认我是中国人或汉人的了，但我家在周秦时还是断发文身的百越之一，那时住在闽浙的海边，不与中国通，实在算不得中国人。自从我们的祖先东瓯王心向汉朝，请求汉武帝把他的人民迁到江淮之间……我们再不能说我们是‘越民族’而不是中华民族的一员了。

意识到历史虚无主义的后台从来都不是纯粹的学术操守，而只是另一种政-治层面的复杂操弄，这对于想来软玉温香的文人圈并不容易，从内心接受有时都觉得痛苦，更遑论奉之圭臬播之四海。但良知与修为还是撑起了骸骨，原先在顾的怒吼中哑然无声的费孝通，在前辈故去多年后，也还是承认了多元一体的存在，并在撰文中用更为理性而深沉的语言坚定地阐述了不容质疑的立场。无可否认潘的一些观点还会被视作犬儒的妥协，即所谓改五胡乱华为入华，说的过于清风拂面，石赵、元魏种种秽恶，都被避之不谈或轻轻掠过。以帝王宽宏之本能推行汉制，这自然是值得推许的，但江山安稳之后不忘根本的究竟几人？蒙满以前事为鉴，或奸或屠，其狡恶之迹更甚先怼，当然出于民族团结的需要，都是‘不宜重提’的‘污讪’了。