丹麦能源巨头栽跟头！一周蒸发462亿，矛头直指特朗普“耍阴招”

文|泡芙

编辑|江娱迟

本文内容均是根据权威资料，结合个人观点撰写的原创内容，文中标注文献来源及截图，请知悉。

谁能想到，海上风电圈的“昔日冠军”Ørsted会栽这么大的跟头？

曾经雄心勃勃押注美国市场，结果却撞上政策“寒流”，项目黄了、股价跌了近80%，还得靠发新股“补血”。

有人说它是甩锅政策，有人嫌它撤回亚洲太保守，甚至质疑它连股东都搞不定，这些吐槽听着都有道理，但真相真就这么简单？

其实Ørsted的困境，像一面镜子照出了能源企业出海的通病：敢闯却没算好风险账，想扩张又没踩准节奏。

在上个月的时候，Ørsted公司员工表示，在仅仅一周的时间里他们的市值就蒸发了65亿美元（也就是462亿人民币）。

而他们表示是因为美国的监管环境出现重大不利情况，并且导致自己的资产剥离甚至融资计划都出现了问题，他们将一部分责任归咎于特朗普政府。

或许有人会说，Ørsted把美国失败归为特朗普政策，是不是有点甩锅？就没自己的问题吗？这话有一定道理，企业海外受挫，不能只盯着外部环境。

Ørsted曾计划“激进扩张美国石油和天然气钻井行业”，这本身就有点“冒进”，海上风电是它的强项，突然跨界到油气领域，会不会分散了资源？

而且当年放弃项目时出现“数十亿美元减记”，也能看出前期对项目成本、市场回报的测算可能不够精准。

不过咱们也得客观看，特朗普时期的能源政策对海上风电“充满敌意”是实打实的，再加上利率上升这个行业共性难题，外部压力确实成了“压垮骆驼的最后一根稻草”。

所以不是“甩锅”，而是内外因叠加的结果，Ørsted的问题在于没提前把政策风险的“缓冲垫”做足。

从另一个角度看，Ørsted撤回亚洲、澳大利亚，只盯欧洲，会不会太保守？万一错过新兴市场的机会怎么办？

确实，亚洲的海上风电需求在涨，澳大利亚也有清洁能源转型需求，放弃这些市场看似可惜。

但咱们得结合Ørsted当下的处境，它刚经历美国市场的巨额损失，股价跌了近80%，还得靠发新股募资完成纽约项目，现在最需要的是“稳住基本盘”。

欧洲是它的“老家”，丹麦企业在欧洲有政策熟悉度，供应链优势，而且它聚焦“海上风电和氢气”这两个核心业务，相当于把有限的钱和人用在最擅长的事上。

要是现在还分散精力去开拓新兴市场，很可能像美国那样“顾此失彼”。

所以这不是保守，是“先止血再造血”的务实选择，等财务状况恢复了，再看新兴市场也不迟。

还有人可能质疑，发行新股募资完成纽约项目，会不会让股东更不满？毕竟之前股东都否决了薪酬计划。

这样的话，丹麦股东协会确实对Ørsted有意见，新股发行会稀释现有股东的权益，短期看确实容易引发不满。

但咱们得算笔账，纽约那个924兆瓦项目已经推进到关键阶段，要是半途而废，之前的投入就全打了水漂，Ørsted的资产价值会更低。

而完成项目后，不仅能拿到项目收益，还能帮它向“2028年每年120亿丹麦克朗收益”的目标靠近。

而且丹麦政府也是项目股东，有他们背书，股东们其实也清楚“完成项目是止损的关键”，短期稀释权益，总比公司持续亏损好。

所以只要Ørsted能把项目进度、收益预期跟股东说清楚，这种募资反而可能慢慢赢回股东信任。

或许有人会问，既然政策影响这么大，为啥其他企业在美国海上风电没这么惨？是不是Ørsted自身适应能力差？

其实不是适应能力差，而是Ørsted“押注太重”，美国曾是它“重要的市场”，投入的资源比其他企业多，所以政策变动带来的冲击自然更大。

而且每个企业的战略重心不同，有的企业可能在美国只做小项目，风险分散，Ørsted却想搞“激进扩张”，还跨界油气，一旦政策转向，损失就被放大了。

这反而印证了之前的观点，企业海外拓展必须“充分考虑政策环境”，尤其是像能源这种受政策影响极大的行业，不能只看市场潜力，还要算好“政策风险账”。

这件事情也让我们知道了，Ørsted的战略调整不是“一拍脑袋”的决定，而是在内外压力下的必然选择。

它的经历告诉我们，企业发展既要敢闯，也要会“收”，既要看到市场机会，也要敬畏政策风险。

聚焦欧洲和核心业务，对现在的Ørsted来说，不是“退”，而是为了未来能更好地“进”。