湖南男子碾死同学，法院判死缓，家属怒喊抗诉！

一个活生生的人被同学开车多次碾压致死，换来的判决却是死缓。受害者家属拒绝谅解，扬言抗诉，这一幕刺痛人心。2024年8月，湖南宜章，蔡某某因妄想妻子与同学刘某某有染，开车连续两次撞击并碾压，直到对方命丧当场。如此血腥，如此冷酷，却在法院的判词里多了四个字：限定刑责能力。于是，铁板钉钉的“故意杀人”，在现实里拐了个弯，变成了“死缓”。这不是让人愤怒，而是让人彻底心凉。

蔡某某，长期饮酒，存在幻听、嫉妒幻想，被认定为酒精性精神障碍。案发当天，他先是到刘某某家买鞭炮，然后突然开车撞上。刘某某倒地后挣扎着站起来，还没喘过气，蔡某某掉头再度冲撞，并彻底碾压。血淋淋的过程，不是冲动，不是意外，而是清清楚楚的二次确认。行凶后，他下车报警，自称因妄想才动手。结果，司法鉴定把“有限责任能力”递了上去，法庭接过，最后一句话：死刑，缓期两年执行。

问题就卡在这里。普通人能不能接受？家属当然不能。他们说得明白：蔡某某家人愿意赔钱换谅解，但拒绝接受。为什么？因为这不是钱能了的事。一个人被开车多次碾死，还能用精神障碍解释掉，那以后还有谁敢在街上走？只要有人说“我幻听了，我嫉妒了”，是不是都能当成“有限责任”？荒唐到极点。

死缓意味着什么？意味着还有机会改判，意味着他还有余地。而受害者呢？没有余地了。刘某某已经进了坟墓，家人只剩撕心裂肺的愤怒。法律当然讲究人道主义，但人道该给谁？是给冷血的加害者，还是给毫无防备的受害者？这场判决，让人看见的不是法律的威严，而是一个活人命在条文里被稀释的过程。

影响已经显现。公众的愤怒，不是因为对案件细节不了解，而是因为常识在这里被轻轻掀翻。常识告诉我们，连续开车碾人，是最赤裸的故意。可司法结果却告诉你，他“有病”，所以要宽宥。社会信任就是这样被一点点蚕食掉的。今天是刘某某，明天换作别人呢？这样的逻辑一旦树立，恶性案件就有了退路。那还怎么让人相信正义会得到伸张？

关键在于精神鉴定。精神病鉴定成了杀人案的“挡箭牌”，而公众对这种结果的抵触，源于信息不对称。医生一句“限定责任”，法庭一句“死缓”，但受害者家属和公众只看到：凶手没死，被害人白死。精神病不是杀人免死的护身符，这是司法最起码的共识。但在个案中，它却一次次把刀口偏转，把正义拉长，让人觉得正义变得模糊。

此案的意义远超一桩血案。它折射出法律与民意的巨大落差。法律是冷的，但人心是热的。法律可以斟酌精神状态，但人心只认事实：他开车撞了，再碾压，最后人死了。这是再简单不过的逻辑，却被“限定刑责能力”裹上了一层雾。死缓，成了压死骆驼的稻草，让人觉得“法不护人”。

最后，别忘了那一声“拒绝谅解”。这是家属的呐喊，也是普通人的共同心声：不要让精神障碍成为杀人的遮羞布。不要让死缓成为冷血的出路。如果一条鲜活的生命，最后换来的只是轻飘飘的判罚，那这个社会留给受害者的，只有更深的绝望。